Affichage des articles dont le libellé est Science. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Science. Afficher tous les articles
17 novembre 2010
16 juin 2008
Origine : Définitivement ailleurs
L'année dernière, je rédigeais un message à propos du fait que la vie, aussi bien humaine qu'animale ou végétale n'était pas apparue directement sur terre mais provenait de la chute d'une météorite dans l'océan. Les "briques" de notre existence viendraient donc d'un autre endroit dans l'univers.
Suite à l'analyse d'une autre météorite qui s'est écrasée en Australie il y a quelques décennies, cela semble se confirmer, les éléments nécessaires à la vie et à l'évolution s'avèrent provenir d'ailleurs. L'article en question...
C'est une théorie à laquelle j'adhère et qui pourrait expliquer beaucoup de choses sur notre comportement en plus de pouvoir modifier voire préciser le pourquoi de notre existence. Je vous invite à relire ce que j'avais écris sur le sujet : http://omedian.blogspot.com/2007/11/venus-dailleurs.html.
De plus, j'imagine une nouvelle aventure planétaire dans laquelle les scientifiques feraient tout pour retrouver le météorite originel afin de pouvoir analyser sa composition, son état et sa trajectoire pour pouvoir déterminer de quel coin de l'univers nous provenons réellement.
Serait-ce là le scénario d'Indiana Jones 5 ? :) Ou simplement le prochain pas vers une meilleure compréhension de nous-même?
Suite à l'analyse d'une autre météorite qui s'est écrasée en Australie il y a quelques décennies, cela semble se confirmer, les éléments nécessaires à la vie et à l'évolution s'avèrent provenir d'ailleurs. L'article en question...
C'est une théorie à laquelle j'adhère et qui pourrait expliquer beaucoup de choses sur notre comportement en plus de pouvoir modifier voire préciser le pourquoi de notre existence. Je vous invite à relire ce que j'avais écris sur le sujet : http://omedian.blogspot.com/2007/11/venus-dailleurs.html.
De plus, j'imagine une nouvelle aventure planétaire dans laquelle les scientifiques feraient tout pour retrouver le météorite originel afin de pouvoir analyser sa composition, son état et sa trajectoire pour pouvoir déterminer de quel coin de l'univers nous provenons réellement.
Serait-ce là le scénario d'Indiana Jones 5 ? :) Ou simplement le prochain pas vers une meilleure compréhension de nous-même?
11 mai 2008
Tout est viral
NDLA : C'est en relisant les quelques textes de réflexions scientifique et philosophique que j'ai publié sur divers sites sous d'autres pseudos ainsi que les derniers commentaires des lecteurs et de l'apparent intérêt généré que je me suis décidé à écrire de nouveaux textes qui pourraient changer ou améliorer votre manière de voir les choses. Cela fait longtemps que ce blog n'a plus été la cible de ce genre de récit... Une phase graphique et anecdotique qui exprime bien ce que je ressens pour le moment.
Je me suis demandé : "Qu'est-ce qui caractérise tout être vivant dans son évolution?", la réponse est que tout cherche à prendre une place de plus en plus importante dans son univers, à l'échelle de ses possibilités.
L'exemple le plus commun est la bactérie, elle s'introduit quelque part (ou en général est introduite d'une manière ou d'une autre) et tente à chaque fois de se reproduire, d'y trouver les ressources nécessaires à sa survie et, en cas de manque de place, elle recherche une autre cible et un "moyen de transport" pour y arriver et recommencer.
Sommes-nous nous-même une bactérie impuissante ou en début d'évolution? Il semblerait que oui, notre planète est notre hôte et faute de pouvoir actuellement voyager vers une autre cible, nous devons la ménager. Peut-être que ce problème se pose également au niveau microscopique, la bactérie doit ménager son hôte jusqu'à ce qu'elle puisse évoluer vers un autre.
On pourrait qualifier notre corps comme l'univers d'une bactérie, qui sait, nous découvrirons peut-être un jour que nous ne sommes pas différents. Notre échelle de temps semble différente, qui nous dit que la vie et l'évolution d'une colonie de bactéries ne leur semble pas durer quelques centaines de milliers d'année? Je persiste à voir l'univers comme une infinité d'échelles temporelles, de l'espèce la plus petite à l'espèce la plus grande, chacun possède un cerveau adapté à l'échelle sur laquelle il doit s'aligner pour survivre. Mais 1 heure de vie d'une bactérie n'est pas différente d'une dizaine de nos années en terme d'évènements.
Maintenant, ma réflexion dérive vers un autre point dans ce même contexte : Si une vie intelligente est une simple manifestation d'un concept qui passe d'un hôte à l'autre de manière plus ou moins virulente, on pourrait dire qu'une pensée ou une idée partagée par beaucoup de personnes en soit une, aucun corps mais une âme... La télévision et les autres médias étant le moyen de transport. La pensée virulente, l'accord de l'humanité sur certaines choses, la lutte des esprits contre des idées préconçues, le désir profond que chacun puisse jouir d'un mode de pensée pur, c'est quelque chose qui nous a occupé pendant toute l'histoire et cela ressemble trait pour trait à une lutte antibactérienne. Chaque bactérie étant annihilée par un médicament diffusé via le même moyen de transport en général. Mais au fond, tout comme dans la réalité matérielle, un médicament n'est que lui-même une bactérie qui va être injectée selon un dosage non nuisible.
Internet, la plus puissante bactérie de tous les temps?
Dans l'Internet, on retrouve le moyen de transport, le support d'information, la mise en commun des informations de tous les utilisateurs. C'est de loin la plus puissante des bactéries immatérielles existantes, elle peut s'avérer positive mais aussi négative car dés aujourd'hui, la totalité des virus neurologiques peuvent transiter, infecter et être détruits par d'autres qui sont plus puissants (qui ont atteint le plus grand nombre de personnes) sans délai ni de limitation dans l'espace. Ce n'est pas une communion de toutes nos pensées que nous avons créé, c'est la guerre!
Et en dehors de tout ça, il y a nous, les sujets principaux, des personnes qui restent immunisées à certaines idées, qui succombent facilement à d'autres, qui ressortent leurs virus intérieurs à coup d'argumentation (l'art d'appuyer une idée d'une armée de soldats), qui tentent de détruire les idées qui ne leur plaisent pas où qui ne correspondent pas aux "idées" du virus principal qui les a contaminé à l'enfance, durant leur évolution ou véhiculé de génération en génération, de quartier en quartier.
Je me suis demandé : "Qu'est-ce qui caractérise tout être vivant dans son évolution?", la réponse est que tout cherche à prendre une place de plus en plus importante dans son univers, à l'échelle de ses possibilités.
L'exemple le plus commun est la bactérie, elle s'introduit quelque part (ou en général est introduite d'une manière ou d'une autre) et tente à chaque fois de se reproduire, d'y trouver les ressources nécessaires à sa survie et, en cas de manque de place, elle recherche une autre cible et un "moyen de transport" pour y arriver et recommencer.
Sommes-nous nous-même une bactérie impuissante ou en début d'évolution? Il semblerait que oui, notre planète est notre hôte et faute de pouvoir actuellement voyager vers une autre cible, nous devons la ménager. Peut-être que ce problème se pose également au niveau microscopique, la bactérie doit ménager son hôte jusqu'à ce qu'elle puisse évoluer vers un autre.
On pourrait qualifier notre corps comme l'univers d'une bactérie, qui sait, nous découvrirons peut-être un jour que nous ne sommes pas différents. Notre échelle de temps semble différente, qui nous dit que la vie et l'évolution d'une colonie de bactéries ne leur semble pas durer quelques centaines de milliers d'année? Je persiste à voir l'univers comme une infinité d'échelles temporelles, de l'espèce la plus petite à l'espèce la plus grande, chacun possède un cerveau adapté à l'échelle sur laquelle il doit s'aligner pour survivre. Mais 1 heure de vie d'une bactérie n'est pas différente d'une dizaine de nos années en terme d'évènements.
Maintenant, ma réflexion dérive vers un autre point dans ce même contexte : Si une vie intelligente est une simple manifestation d'un concept qui passe d'un hôte à l'autre de manière plus ou moins virulente, on pourrait dire qu'une pensée ou une idée partagée par beaucoup de personnes en soit une, aucun corps mais une âme... La télévision et les autres médias étant le moyen de transport. La pensée virulente, l'accord de l'humanité sur certaines choses, la lutte des esprits contre des idées préconçues, le désir profond que chacun puisse jouir d'un mode de pensée pur, c'est quelque chose qui nous a occupé pendant toute l'histoire et cela ressemble trait pour trait à une lutte antibactérienne. Chaque bactérie étant annihilée par un médicament diffusé via le même moyen de transport en général. Mais au fond, tout comme dans la réalité matérielle, un médicament n'est que lui-même une bactérie qui va être injectée selon un dosage non nuisible.
Internet, la plus puissante bactérie de tous les temps?
Dans l'Internet, on retrouve le moyen de transport, le support d'information, la mise en commun des informations de tous les utilisateurs. C'est de loin la plus puissante des bactéries immatérielles existantes, elle peut s'avérer positive mais aussi négative car dés aujourd'hui, la totalité des virus neurologiques peuvent transiter, infecter et être détruits par d'autres qui sont plus puissants (qui ont atteint le plus grand nombre de personnes) sans délai ni de limitation dans l'espace. Ce n'est pas une communion de toutes nos pensées que nous avons créé, c'est la guerre!
Et en dehors de tout ça, il y a nous, les sujets principaux, des personnes qui restent immunisées à certaines idées, qui succombent facilement à d'autres, qui ressortent leurs virus intérieurs à coup d'argumentation (l'art d'appuyer une idée d'une armée de soldats), qui tentent de détruire les idées qui ne leur plaisent pas où qui ne correspondent pas aux "idées" du virus principal qui les a contaminé à l'enfance, durant leur évolution ou véhiculé de génération en génération, de quartier en quartier.
31 mars 2008
Pourquoi nous ne voyagerons jamais dans le temps?
Je suis un des premiers déçu par cette réflexion, portant un intérêt assez profond en ce qui concerne les suites et ajouts à la théorie d'Einstein, à la mécanique quantique etc...
On parle énormément actuellement de voyages dans le temps ou de bricolages temporels, que ce soit dans les films, les séries ou encore les écrits.
A la différence d'il y a une dizaine d'années, ces récits considérés autrefois comme de la science-fiction rejoignent aujourd'hui la science en se trouvant juste à la frontière de notre connaissance.
Nous ne sommes qu'à un pas de pouvoir prouver la non linéarité du temps ou plutôt la possibilité de rompre cette linéarité par divers moyens.
Seulement, la majorité de ces récits s'accordent à dire que l'être humain pourra voyager dans le temps et vont jusqu'à se préoccuper d'un éventuel paradoxe. Ces récits vont beaucoup trop loin pour une simple et bonne raison: nous n'avons aucun moyen de voyager dans le temps physiquement car l'énergie nécessaire au déplacement dans le temps est telle que toute matière serait écrasée irrémédiablement, réduite à sa plus simple expression.
Le voyage dans le temps matériellement parlant est proscrit, que nous reste-t-il pour prouver cette non linéarité? Les particules sub-atomiques dont les expériences actuelles s'inspirent (L'expérience de John Cramer, certaines applications du LHC, l'expérience des miroirs et du rayonnement continu, ...), l'esprit (bien qu'il ne soit pas encore considéré comme une entité scientifique et non matérielle, mais cette idée soulevée par la série Lost est très intéressante) mais également la vision. C'est du côté de cette dernière que la plupart des espoirs se concentrent et c'est également de ce côté que les premières preuves du lien mouvement/temps ont été faites. Plus nous pourrons voir loin, plus nous pourrons remonter dans le temps en tant qu'observateur. Les étoiles lointaines se sont éteintes il y a longtemps, c'est un spectacle hors du temps qu'elles nous offrent. La vitesse de la lumière possédant ses limites, elle nous parvient sans s'estomper avec un très large recul.
Maintenant des questions restent ouvertes : Sommes-nous capables de nous voir nous-même à une autre époque en regardant à un endroit particulier? Sommes-nous capables de voir l'avenir? Pourquoi nous est-il impossible de voir notre passé le plus proche à l'oeil nu?
Cette pensée scientifique peut également apporter un lien philosophique en ce qui nous concerne. La moindre des actions est consignée, tout à son importance vu que tout est enregistré. Et en regardant notre monde de très loin, des êtres peuvent voir ce qui s'est produit à tout instant. Et si nous envoyions des entités très loin dans l'univers pour qu'en temps voulu nous puissions avoir la puissance de calcul et d'analyse de l'information nécessaire pour les étudier? Et si c'était notre cas? Une expérience temporelle qui permettrait aux expérimentateurs de constater un effet bien avant que cela ne se produise chez eux?
A méditer...
On parle énormément actuellement de voyages dans le temps ou de bricolages temporels, que ce soit dans les films, les séries ou encore les écrits.
A la différence d'il y a une dizaine d'années, ces récits considérés autrefois comme de la science-fiction rejoignent aujourd'hui la science en se trouvant juste à la frontière de notre connaissance.
Nous ne sommes qu'à un pas de pouvoir prouver la non linéarité du temps ou plutôt la possibilité de rompre cette linéarité par divers moyens.
Seulement, la majorité de ces récits s'accordent à dire que l'être humain pourra voyager dans le temps et vont jusqu'à se préoccuper d'un éventuel paradoxe. Ces récits vont beaucoup trop loin pour une simple et bonne raison: nous n'avons aucun moyen de voyager dans le temps physiquement car l'énergie nécessaire au déplacement dans le temps est telle que toute matière serait écrasée irrémédiablement, réduite à sa plus simple expression.
Le voyage dans le temps matériellement parlant est proscrit, que nous reste-t-il pour prouver cette non linéarité? Les particules sub-atomiques dont les expériences actuelles s'inspirent (L'expérience de John Cramer, certaines applications du LHC, l'expérience des miroirs et du rayonnement continu, ...), l'esprit (bien qu'il ne soit pas encore considéré comme une entité scientifique et non matérielle, mais cette idée soulevée par la série Lost est très intéressante) mais également la vision. C'est du côté de cette dernière que la plupart des espoirs se concentrent et c'est également de ce côté que les premières preuves du lien mouvement/temps ont été faites. Plus nous pourrons voir loin, plus nous pourrons remonter dans le temps en tant qu'observateur. Les étoiles lointaines se sont éteintes il y a longtemps, c'est un spectacle hors du temps qu'elles nous offrent. La vitesse de la lumière possédant ses limites, elle nous parvient sans s'estomper avec un très large recul.
Maintenant des questions restent ouvertes : Sommes-nous capables de nous voir nous-même à une autre époque en regardant à un endroit particulier? Sommes-nous capables de voir l'avenir? Pourquoi nous est-il impossible de voir notre passé le plus proche à l'oeil nu?
Cette pensée scientifique peut également apporter un lien philosophique en ce qui nous concerne. La moindre des actions est consignée, tout à son importance vu que tout est enregistré. Et en regardant notre monde de très loin, des êtres peuvent voir ce qui s'est produit à tout instant. Et si nous envoyions des entités très loin dans l'univers pour qu'en temps voulu nous puissions avoir la puissance de calcul et d'analyse de l'information nécessaire pour les étudier? Et si c'était notre cas? Une expérience temporelle qui permettrait aux expérimentateurs de constater un effet bien avant que cela ne se produise chez eux?
A méditer...
9 mars 2008
Life is math (et inversément) Partie 1/x
Quand on dit de nous que nous passons à côté de l'essentiel c'est, paradoxalement, que nous ne faisons pas assez attention aux détails. La scène globale peut apparaître avoir une certaine signification alors qu'en examinant les détails, elle peut être toute autre.
Je ne suis pas du genre à voir quelque chose en surface, sans aller chercher les plus petites composantes de son équation.
Et d'équation, c'est bien ce dont il s'agit. Il y a deux jours d'ici, après un rêve bizarre qui avait embrayé mes pensées du jour sur un type de pensée assez profond en ce qui concerne l'existence. Je rentre dans le bus pour me rendre à ma formation en constatant ce que le nombre aléatoire désignant les nombreuses personnes l'occupant à mes côtés avait prévu pour moi.
J'en suis venu à penser : "Est-ce qu'un détail est négligeable ?"
C'est la grande question que je me pose depuis un certain temps. Un fait anodin, qui n'a apparemment aucune incidence sur notre vie serait-il en fait quelque chose d'important dont on doit tenir compte?
Si on considère l'existence comme une grande équation, il est clair que toute variable à une importance sur le bilan de cette existence(le résultat), même la plus insignifiante peut changer toute la donne. Mais quand on approfondit, on comprend vite que l'existence et toutes ses composantes ne génèrent pas une équation mais un nombre avec une infinité de chiffres basées sur les équations que l'on veut bien y apposer.
Reprenons l'exemple du bus. Je regarde une personne qui me fait penser à une autre personne que je connais. Cette captation réactive une variable. Ce qui fait que durant quelques minutes, quelques heures ou quelques jours, toutes les interprétations de ce que je verrai seront ponctuées de cette variable (si cette personne est par exemple associée à un voyage, on sera plus ouvert à un détail publicitaire ou pris d'un autre intérêt dans une discussion à propos d'un pays étranger).
Cette personne maintenant, j'aurais très bien pu ne pas l'apercevoir et donc modifier considérablement les résultats des équations suivantes sans le savoir.
Ce qui explique, dans la vie de tous les jours, le principe de la mécanique quantique qui affirme que l'observation d'un évènement en change irrémédiablement l'issue. Toute information glânée est un agent influent.
Ce qui explique également pourquoi les ordinateurs sont beaucoup plus justes que nous dans leurs calculs et leurs prévisions : Toutes leurs opérations sont effectuées consciemment. Rien ne vient influencer le résultat à leur insu (et l'accès aux informations est uniforme). Un très bon niveau d'intelligence artificielle pourrait simplement être atteint en ajoutant une fonction subconscient aux ramifications complexes et certaines parties de la mémoire qui à défaut d'activation seraient plus difficile à atteindre.
Cela va à l'encontre de la prédestination, non? Il est clair que si un agent passif modifie considérablement l'avenir selon la portée de notre attention ou encore que le fait "d'apprendre" ce qui va se passer dans l'avenir vienne teinter nos interactions futures, il semble peu probable que nous soyons prédestinés à faire ceci où cela dans notre vie. Mais tout espoir de prédestination n'est pas perdu car qui vous dit que l'équation de l'existence ne fera pas tout pour nous orienter vers notre pensée ? Si je n'aperçois pas la personne me faisant penser au voyage à ce moment-là, je peux peut-être avoir l'attention captée par un autre détail qui m'entraîne dans le même mode de pensée juste avant un évènement signifiant. Ce serait la manière dont l'univers remet les choses en ordre. Tous les chemins, peu importe comment ils sont empruntés mènent quelque part.
A la fin de notre vie, lors du bilan, ce ne seront pas les détails qui compteront mais l'aspect général : Les grands chiffres et non les décimales. Mais les détails du bilan ont beau avoir peu d'importance, ceux que nous rencontrons (et que nous prenons en compte) dans la vie de tous les jours ont une importance indéniable. Une personne attentive et généralement superstitieuse sera en général plus ouverte aux rebondissements et capable de s'orienter vers quelque chose de concret alors qu'une personne laissant les détails de côté semblera s'ennuyer et ne verra que la stagnation de son existence l'envahir jusqu'à ce que la soupape explose et que sa vraie évolution lui arrive en pleine face.
Imaginez une personne dépressive qui se morfond pendant des années puis qui tout d'un coup se reprend en main et décide d'agir en changeant littéralement de vie, qui vous dit que si elle avait suivi les détails qui lui étaient présentés petit à petit, elle n'aurait pas évolué vers cette révolution existentielle? Le calcul n'a pas d'importance, ce qui se trouve après le signe égal sera toujours identique...
Je ne suis pas du genre à voir quelque chose en surface, sans aller chercher les plus petites composantes de son équation.
Et d'équation, c'est bien ce dont il s'agit. Il y a deux jours d'ici, après un rêve bizarre qui avait embrayé mes pensées du jour sur un type de pensée assez profond en ce qui concerne l'existence. Je rentre dans le bus pour me rendre à ma formation en constatant ce que le nombre aléatoire désignant les nombreuses personnes l'occupant à mes côtés avait prévu pour moi.
J'en suis venu à penser : "Est-ce qu'un détail est négligeable ?"
C'est la grande question que je me pose depuis un certain temps. Un fait anodin, qui n'a apparemment aucune incidence sur notre vie serait-il en fait quelque chose d'important dont on doit tenir compte?
Si on considère l'existence comme une grande équation, il est clair que toute variable à une importance sur le bilan de cette existence(le résultat), même la plus insignifiante peut changer toute la donne. Mais quand on approfondit, on comprend vite que l'existence et toutes ses composantes ne génèrent pas une équation mais un nombre avec une infinité de chiffres basées sur les équations que l'on veut bien y apposer.
Reprenons l'exemple du bus. Je regarde une personne qui me fait penser à une autre personne que je connais. Cette captation réactive une variable. Ce qui fait que durant quelques minutes, quelques heures ou quelques jours, toutes les interprétations de ce que je verrai seront ponctuées de cette variable (si cette personne est par exemple associée à un voyage, on sera plus ouvert à un détail publicitaire ou pris d'un autre intérêt dans une discussion à propos d'un pays étranger).
Cette personne maintenant, j'aurais très bien pu ne pas l'apercevoir et donc modifier considérablement les résultats des équations suivantes sans le savoir.
Ce qui explique, dans la vie de tous les jours, le principe de la mécanique quantique qui affirme que l'observation d'un évènement en change irrémédiablement l'issue. Toute information glânée est un agent influent.
Ce qui explique également pourquoi les ordinateurs sont beaucoup plus justes que nous dans leurs calculs et leurs prévisions : Toutes leurs opérations sont effectuées consciemment. Rien ne vient influencer le résultat à leur insu (et l'accès aux informations est uniforme). Un très bon niveau d'intelligence artificielle pourrait simplement être atteint en ajoutant une fonction subconscient aux ramifications complexes et certaines parties de la mémoire qui à défaut d'activation seraient plus difficile à atteindre.
Cela va à l'encontre de la prédestination, non? Il est clair que si un agent passif modifie considérablement l'avenir selon la portée de notre attention ou encore que le fait "d'apprendre" ce qui va se passer dans l'avenir vienne teinter nos interactions futures, il semble peu probable que nous soyons prédestinés à faire ceci où cela dans notre vie. Mais tout espoir de prédestination n'est pas perdu car qui vous dit que l'équation de l'existence ne fera pas tout pour nous orienter vers notre pensée ? Si je n'aperçois pas la personne me faisant penser au voyage à ce moment-là, je peux peut-être avoir l'attention captée par un autre détail qui m'entraîne dans le même mode de pensée juste avant un évènement signifiant. Ce serait la manière dont l'univers remet les choses en ordre. Tous les chemins, peu importe comment ils sont empruntés mènent quelque part.
A la fin de notre vie, lors du bilan, ce ne seront pas les détails qui compteront mais l'aspect général : Les grands chiffres et non les décimales. Mais les détails du bilan ont beau avoir peu d'importance, ceux que nous rencontrons (et que nous prenons en compte) dans la vie de tous les jours ont une importance indéniable. Une personne attentive et généralement superstitieuse sera en général plus ouverte aux rebondissements et capable de s'orienter vers quelque chose de concret alors qu'une personne laissant les détails de côté semblera s'ennuyer et ne verra que la stagnation de son existence l'envahir jusqu'à ce que la soupape explose et que sa vraie évolution lui arrive en pleine face.
Imaginez une personne dépressive qui se morfond pendant des années puis qui tout d'un coup se reprend en main et décide d'agir en changeant littéralement de vie, qui vous dit que si elle avait suivi les détails qui lui étaient présentés petit à petit, elle n'aurait pas évolué vers cette révolution existentielle? Le calcul n'a pas d'importance, ce qui se trouve après le signe égal sera toujours identique...
1 mars 2008
Santé 2.0
C'est une nouvelle ère, dans tout emploi ou activité, même les plus physiques, le mental prend une réelle importance. Il est fini le temps où notre état de santé ne passe que par notre corps.
C'est en pensant ces quelques mots que je me suis dit qu'un nouvel article sur le sujet pourrait être intéressant. En fait, si on y regarde de plus près, mon action actuelle (l'écriture) ainsi que la vôtre (la lecture) sont deux exercices qui pourraient être intégrés à un programme de santé 2.0...
Je ne veux pas dire que nous ne sommes que des têtes pensantes affublées d'accessoires mais que nous vivons dans une époque où l'on prend de plus en plus conscience de l'importance du mental ainsi que son action sur l'état corporel général.
Etre bien dans sa peau est plus que jamais synonyme d'être bien dans sa tête et pourtant il existe certains paradoxes qui font que le fait de baisser le niveau d''attention de l'un voire même de le mettre en péril permettent à l'autre de se sentir mieux.
Un exemple très simple et fondamental concerne la nourriture :
- Si je me nourris de choses que j'apprécie, je me sens mieux dans mon esprit que si je me limitais à manger le strict minimum de choses sans saveur mais mon corps le ressent moins bien...
La raison pour laquelle l'apparence semble être prédominante dans ce choix depuis des décennies est que la santé a toujours été considérée comme exclusive au corps. Vous savez pertinemment ce qu'un repas fait à votre corps mais savez-vous préciser quel est l'effet d'un tel repas plutôt qu'un autre sur votre esprit ? Vaguement ou difficilement.
La nourriture est plus qu'une batterie pour le corps, elle représente également une diminution du stress, un moment de plaisir ou de récompense personnelle, une découverte... Ne négligez plus cet aspect, faites-vous plaisir mais n'oubliez pas qu'il est également important aussi bien pour le corps et l'esprit de savoir se limiter. De temps en temps, un repas peu copieux pourra également être mentalement bénéfique (ne fût-ce que pour ménager sa conscience).
Au fond, c'est un équilibre entre conscience et nécessités mentales qu'il faut acquérir, si nous allons trop dans un sens ou dans l'autre, on retombe automatiquement et fortement de l'autre côté de la balance et tout est à recommencer. Ceci serait-il la vraie solution aux "régimes" ? Les régimes corporels devraient effectivement ne pas laisser le mental de côté.
Le sport : Avez-vous déjà réfléchi à tout ce qui intervenait mentalement lorsque vous pratiquez du sport en salle? La principale raison d'en faire est de sculpter son corps ou maintenir un certain état de santé 1.0, mais en y regardant de plus près, on peut également y voir ce genre d'aspects : socialisation (même si aucun contact verbal n'est établi), motivation, comparaison et introduction dans une catégorie de personnes, apaisement de la conscience... L'effet est très certainement plus bénéfique à l'esprit qu'au corps.
Et pour finir, la maladie : Il est devenu indéniable que l'esprit est la partie à stimuler la plus puissante afin de guérir, une baisse de régime ou de motivation se reflète dans la totalité du corps. En même temps, il serait possible d'aller plus loin en se disant que, de temps en temps, la maladie est quelque chose d'inventé par l'esprit afin qu'un des pôles de son équilibre revienne à sa position centrale. Le besoin de repos, la morosité de l'hiver, la raison dont nous avons besoin afin de laisser toutes affaires courantes et oppressantes de côté...
Tout ceci pour introduire une nouvelle matière et espérer que les personnes du domaine médical et les patients prennent en compte une autre philosophie du soin de santé. En analysant profondément la chose, je suis sûr qu'endéans les 10 prochaines années, des séances de cinéma, des restaurants ou encore des invitations d'amis à la maison seraient conseillés sur les ordonnances médicales.
C'est en pensant ces quelques mots que je me suis dit qu'un nouvel article sur le sujet pourrait être intéressant. En fait, si on y regarde de plus près, mon action actuelle (l'écriture) ainsi que la vôtre (la lecture) sont deux exercices qui pourraient être intégrés à un programme de santé 2.0...
Je ne veux pas dire que nous ne sommes que des têtes pensantes affublées d'accessoires mais que nous vivons dans une époque où l'on prend de plus en plus conscience de l'importance du mental ainsi que son action sur l'état corporel général.
Etre bien dans sa peau est plus que jamais synonyme d'être bien dans sa tête et pourtant il existe certains paradoxes qui font que le fait de baisser le niveau d''attention de l'un voire même de le mettre en péril permettent à l'autre de se sentir mieux.
Un exemple très simple et fondamental concerne la nourriture :
- Si je me nourris de choses que j'apprécie, je me sens mieux dans mon esprit que si je me limitais à manger le strict minimum de choses sans saveur mais mon corps le ressent moins bien...
La raison pour laquelle l'apparence semble être prédominante dans ce choix depuis des décennies est que la santé a toujours été considérée comme exclusive au corps. Vous savez pertinemment ce qu'un repas fait à votre corps mais savez-vous préciser quel est l'effet d'un tel repas plutôt qu'un autre sur votre esprit ? Vaguement ou difficilement.
La nourriture est plus qu'une batterie pour le corps, elle représente également une diminution du stress, un moment de plaisir ou de récompense personnelle, une découverte... Ne négligez plus cet aspect, faites-vous plaisir mais n'oubliez pas qu'il est également important aussi bien pour le corps et l'esprit de savoir se limiter. De temps en temps, un repas peu copieux pourra également être mentalement bénéfique (ne fût-ce que pour ménager sa conscience).
Au fond, c'est un équilibre entre conscience et nécessités mentales qu'il faut acquérir, si nous allons trop dans un sens ou dans l'autre, on retombe automatiquement et fortement de l'autre côté de la balance et tout est à recommencer. Ceci serait-il la vraie solution aux "régimes" ? Les régimes corporels devraient effectivement ne pas laisser le mental de côté.
Le sport : Avez-vous déjà réfléchi à tout ce qui intervenait mentalement lorsque vous pratiquez du sport en salle? La principale raison d'en faire est de sculpter son corps ou maintenir un certain état de santé 1.0, mais en y regardant de plus près, on peut également y voir ce genre d'aspects : socialisation (même si aucun contact verbal n'est établi), motivation, comparaison et introduction dans une catégorie de personnes, apaisement de la conscience... L'effet est très certainement plus bénéfique à l'esprit qu'au corps.
Et pour finir, la maladie : Il est devenu indéniable que l'esprit est la partie à stimuler la plus puissante afin de guérir, une baisse de régime ou de motivation se reflète dans la totalité du corps. En même temps, il serait possible d'aller plus loin en se disant que, de temps en temps, la maladie est quelque chose d'inventé par l'esprit afin qu'un des pôles de son équilibre revienne à sa position centrale. Le besoin de repos, la morosité de l'hiver, la raison dont nous avons besoin afin de laisser toutes affaires courantes et oppressantes de côté...
Tout ceci pour introduire une nouvelle matière et espérer que les personnes du domaine médical et les patients prennent en compte une autre philosophie du soin de santé. En analysant profondément la chose, je suis sûr qu'endéans les 10 prochaines années, des séances de cinéma, des restaurants ou encore des invitations d'amis à la maison seraient conseillés sur les ordonnances médicales.
19 février 2008
Ce message a été rédigé demain...
Un professeur de physique de l'université de Washington, John Cramer, a annoncé il y a maintenant quelques mois qu'il réunissait des fonds afin de mener une expérience sur la rétrocausalité, le moyen d'envoyer un message vers le passé. Il ne s'agit pas encore d'aller prévenir J.F.K. de son assassinat avant que ce dernier se produise, loin de là, mais ce serait une avancée qui permettrait à l'être humain d'interagir à contre courant temporellement parlant (et qui ouvrirait je ne sais quelle altération de la réalité telle que nous la connaissons, mais passons...).
L'expérience semble plausible et ne néglige qu'une seule loi de la mécanique quantique qui pourrait par ce biais être redéfinie. Il va de soi que si j'en avais eu les moyens, mon support aurait été apporté, hélas dans ce genre de domaine, je ne peux que rester spectateur actuellement.
L'exposition de cette idée n'est pas le seul but de ce message, j'ai, par amusement, curiosité et envie, envoyé un email quelque peu énigmatique à cet homme :
(En anglais évidemment et avec les formes de politesses qui lui sont dues) Cher monsieur Cramer, il m'a été difficile de comprendre que c'était vous qui m'aviez envoyé ce message parlant des gouttes d'eau dans le lac paisible. Je suis tout à fait d'accord avec cette représentation et vous fait savoir par la présente que votre expérience est définitivement réussie...
L'impulsion du moment a été suivie d'une réflexion littéraire. Il pourrait s'agir d'un bon début d'histoire où l'on considérerait que si le sieur Cramer se décide un jour d'envoyer comme message celui que je lui ai soufflé à l'oreille, un paradoxe serait évité.
Enfin bref, une folie passagère qui peut-être aura sa signification un jour...
L'expérience semble plausible et ne néglige qu'une seule loi de la mécanique quantique qui pourrait par ce biais être redéfinie. Il va de soi que si j'en avais eu les moyens, mon support aurait été apporté, hélas dans ce genre de domaine, je ne peux que rester spectateur actuellement.
L'exposition de cette idée n'est pas le seul but de ce message, j'ai, par amusement, curiosité et envie, envoyé un email quelque peu énigmatique à cet homme :
(En anglais évidemment et avec les formes de politesses qui lui sont dues) Cher monsieur Cramer, il m'a été difficile de comprendre que c'était vous qui m'aviez envoyé ce message parlant des gouttes d'eau dans le lac paisible. Je suis tout à fait d'accord avec cette représentation et vous fait savoir par la présente que votre expérience est définitivement réussie...
L'impulsion du moment a été suivie d'une réflexion littéraire. Il pourrait s'agir d'un bon début d'histoire où l'on considérerait que si le sieur Cramer se décide un jour d'envoyer comme message celui que je lui ai soufflé à l'oreille, un paradoxe serait évité.
Enfin bref, une folie passagère qui peut-être aura sa signification un jour...
2 février 2008
Imaginer = créer ou percevoir ?
Eh oui, encore une pause Brighton avant la publication du dernier message concernant mon séjour! Un peu de philo-sciences pour les amateurs...
Une idée me poursuit depuis plus d'un an et plus j'y réfléchis, moins je pense qu'elle soit saugrenue. Elle est en tout cas plus explicable scientifiquement que ce qui nous a été acquis en tant qu'être humain jusqu'à aujourd'hui. Encore une fois, il est question d'une remise en question d'un principe qui semble avoir été acquis et non modifié durant toute notre existence.
Ce que nous imaginons n'est en aucun cas une abstraction ou une création, imaginer, c'est la capacité de voir dans un univers parallèle.
Cela semble gros et très contestable, mais en y réfléchissant bien, n'est-ce pas plus juste que de dire que ce que nous imaginons provient de nulle-part ?
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... Et pourquoi cette propriété matérielle ne pourrait pas s'appliquer au spirituel ?
Quelle est au fond la différence entre le matériel et le spirituel ? C'est une simple question de permanence, le spirituel nous appartient et est en continuel changement. Une pensée ne peut rester identique plus d'un instant, elle s'affine, elle est complétée par d'autres pensées et un tri est ensuite effectué, la cognition prend ce dont elle a besoin. C'est un peu comparable à la digestion, sauf que le reste de notre pensée n'est pas évacuée à l'extérieur du corps mais reste pour ajouter certaines nuances au résultat. Le spirituel est également jusqu'à ce jour une notion sans possibilité de partage, il est impossible à quelqu'un de savoir ce qu'il se passe à l'intérieur de la tête d'une autre personne. Si même la science parvenait à pouvoir afficher de manière matérielle la pensée de quelqu'un, elle serait encore loin de pouvoir en dénicher toutes les nuances et cette recherche intérieure serait à l'image des recherches sur l'univers : Plus la science progresse dans son analyse, plus Dieu (scientifiquement parlant) jouera de cette connaissance et ira se cacher un peu plus loin derrière d'autres chiffres aléatoires qu'il faudra analyser indéfiniment.
Revenons-en à l'imagination, un petit exemple : Vous traversez la rue et vous manquez de vous faire renverser par un camion. Tout de suite, votre cerveau s'active et imagine l'accident ou la mort qui aurait pu en résulter. C'est une réaction normale, à la limite, on pourrait dire qu'un rapport avec un film pourrait se faire à ce moment, on y a déjà vu des accidents et on sait comment ça se passe plus ou moins, le cerveau fait le lien et applique la situation à notre cas.
Ce n'est pas ce que j'en pense, le fait de s'imaginer cette situation a peut-être tout simplement créé une réalité alternative à laquelle on est lié juste pour un instant. On ne pense pas quelque chose d'éphémère, on imprime cette pensée sur une autre ligne de réalité.
Si je crois à ce concept, c'est qu'à la base, je ne crois pas au rôle passif de l'observateur, un regard change le monde et pas seulement pour soi. Notre survie pourrait peut-être même être liée à cette capacité de rejeter la mort sur d'autres lignes de réalité dont nous ne faisons pas partie.
Ce qui vient introduire une question existentielle : La mort existe-t-elle ? La mort ne serait-elle pas simplement le passage d'une ligne d'existence à une autre ? Si vous êtes toujours vivants aujourd'hui, n'est-ce pas parce que sans le savoir vous avez voyagé sur un plan dimensionnel dont vous ne pouvez pas encore scientifiquement définir l'existence ? Si le monde devient comme il est actuellement, n'est-ce pas grâce (ou à cause selon le point de vue) à l'ensemble des pensées humaines qui sont rejetées sur d'autres plans de réalité ?
Je viens d'exposer ici un cas scientifique typique : en tentant d'apporter une réponse ou une nuance à un concept, je le rend encore plus complexe et il amène bien d'autres questions. Serait-ce une preuve de sa véridicité ? La science ne possède pas de réponse ultime, c'est une branche dans laquelle on tente de se cantonner à une seule réponse, cependant on oublie très souvent la règle de base de l'univers : Tout, son contraire et tous les états entre ces deux extrêmes sont fondamentalement vrais.
Une idée me poursuit depuis plus d'un an et plus j'y réfléchis, moins je pense qu'elle soit saugrenue. Elle est en tout cas plus explicable scientifiquement que ce qui nous a été acquis en tant qu'être humain jusqu'à aujourd'hui. Encore une fois, il est question d'une remise en question d'un principe qui semble avoir été acquis et non modifié durant toute notre existence.
Ce que nous imaginons n'est en aucun cas une abstraction ou une création, imaginer, c'est la capacité de voir dans un univers parallèle.
Cela semble gros et très contestable, mais en y réfléchissant bien, n'est-ce pas plus juste que de dire que ce que nous imaginons provient de nulle-part ?
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... Et pourquoi cette propriété matérielle ne pourrait pas s'appliquer au spirituel ?
Quelle est au fond la différence entre le matériel et le spirituel ? C'est une simple question de permanence, le spirituel nous appartient et est en continuel changement. Une pensée ne peut rester identique plus d'un instant, elle s'affine, elle est complétée par d'autres pensées et un tri est ensuite effectué, la cognition prend ce dont elle a besoin. C'est un peu comparable à la digestion, sauf que le reste de notre pensée n'est pas évacuée à l'extérieur du corps mais reste pour ajouter certaines nuances au résultat. Le spirituel est également jusqu'à ce jour une notion sans possibilité de partage, il est impossible à quelqu'un de savoir ce qu'il se passe à l'intérieur de la tête d'une autre personne. Si même la science parvenait à pouvoir afficher de manière matérielle la pensée de quelqu'un, elle serait encore loin de pouvoir en dénicher toutes les nuances et cette recherche intérieure serait à l'image des recherches sur l'univers : Plus la science progresse dans son analyse, plus Dieu (scientifiquement parlant) jouera de cette connaissance et ira se cacher un peu plus loin derrière d'autres chiffres aléatoires qu'il faudra analyser indéfiniment.
Revenons-en à l'imagination, un petit exemple : Vous traversez la rue et vous manquez de vous faire renverser par un camion. Tout de suite, votre cerveau s'active et imagine l'accident ou la mort qui aurait pu en résulter. C'est une réaction normale, à la limite, on pourrait dire qu'un rapport avec un film pourrait se faire à ce moment, on y a déjà vu des accidents et on sait comment ça se passe plus ou moins, le cerveau fait le lien et applique la situation à notre cas.
Ce n'est pas ce que j'en pense, le fait de s'imaginer cette situation a peut-être tout simplement créé une réalité alternative à laquelle on est lié juste pour un instant. On ne pense pas quelque chose d'éphémère, on imprime cette pensée sur une autre ligne de réalité.
Si je crois à ce concept, c'est qu'à la base, je ne crois pas au rôle passif de l'observateur, un regard change le monde et pas seulement pour soi. Notre survie pourrait peut-être même être liée à cette capacité de rejeter la mort sur d'autres lignes de réalité dont nous ne faisons pas partie.
Ce qui vient introduire une question existentielle : La mort existe-t-elle ? La mort ne serait-elle pas simplement le passage d'une ligne d'existence à une autre ? Si vous êtes toujours vivants aujourd'hui, n'est-ce pas parce que sans le savoir vous avez voyagé sur un plan dimensionnel dont vous ne pouvez pas encore scientifiquement définir l'existence ? Si le monde devient comme il est actuellement, n'est-ce pas grâce (ou à cause selon le point de vue) à l'ensemble des pensées humaines qui sont rejetées sur d'autres plans de réalité ?
Je viens d'exposer ici un cas scientifique typique : en tentant d'apporter une réponse ou une nuance à un concept, je le rend encore plus complexe et il amène bien d'autres questions. Serait-ce une preuve de sa véridicité ? La science ne possède pas de réponse ultime, c'est une branche dans laquelle on tente de se cantonner à une seule réponse, cependant on oublie très souvent la règle de base de l'univers : Tout, son contraire et tous les états entre ces deux extrêmes sont fondamentalement vrais.
27 décembre 2007
Prévisions technologiques pour 2008
Bonnes fêtes de fin d'année à tous, j'aimerais vous faire profiter de mes consultations frénétiques d'informations concernant les nouvelles technologies et vous faire un petit topo de ce que vous pourrez retrouver l'année prochaine dans le monde :
- Ordinateurs : La finesse de la gravure des microprocesseurs étant en constante évolution, le format des boîtiers d'ordinateur en sera modifié radicalement. Les gros boîtiers tels que nous connaissons actuellement ne seront plus de mise. L'ordinateur de la maison fin 2008 sera très certainement portable, pourvu d'une faible consommation énergétique et de performances identiques à celles trouvées dans les ordinateurs de bureau d'aujourd'hui. La vraie révolution informatique de 2008 sera l'unification de la mémoire, du CPU et du GPU permettant un meilleur traitement des données.
- Internet : L'unification des réseaux sociaux n'aura pas lieu et cela amènera les utilisateurs à grogner sur les sites qui se battent chacun de leur côté. Les vraies innovations web proviendront de Microsoft qui a entamé il y a déjà plusieurs années son projet d'unification de profil afin d'adhérer à des services différents. Mais cela ne sera pas le grand succès car mozilla de son côté intégrera la gestion des profils directement à son navigateur, chaque site Internet pourra bénéficier d'informations pour optimiser l'affichage des informations et mieux cibler les intérêts de l'utilisateur via des API. Certains sites vont tenter d'introduire l'animation et la 3D afin de créer de nouveaux sites et qualifieront cela de web 3.0 - le web comme un monde virtuel. Cela aura très peu de succès, la curiosité s'estompera vite et les gens préfèreront revenir à des bases plus stables et surtout plus efficaces.
- Télévision : Apparition dés 2008 des premières télévisions 3D Ready de la part de Samsung pour débuter suivi par d'autres marques. La 3D Ready, c'est la haute définition + un processeur d'alternement d'image intégré dans la télévision même et capable de transformer n'importe quelle source en 3D. Il faudra toujours des lunettes pour bénéficier de l'effet, cependant certains modèles n'en nécessiteront pas : Le seul problème est le gabarit de l'écran qui dans ce cas sera équivalent à un rétroprojecteur. En plus de cela, les premiers écrans Oled à résolution supérieure seront créés, d'abord de petite taille, ils prendront énormément d'ampleur dans les années qui suivent quand les sources vidéos pourront sortir leur signal via une nouvelle norme utilisant des câbles en fibre optique.
- Audio : Le 5.1 ou 7.1 tel que nous le connaissons aujourd'hui va être remplacé de plus en plus par les projecteurs de sons digitaux qui ne nécessitent qu'une seule enceinte et donnent une impression de spatialisation équivalente. Les nouveaux amplificateurs dans le commerce grand public utiliseront des procédés informatiques de traitement du son, seront beaucoup moins chers que les amplificateurs professionnels en proposant une qualité équivalente.
- Biologie : Les récentes recherches sur l'ADN permettront dés l'année prochaine de créer ou de reproduire des formes de vies inconnues ou disparues en recréant des chaînes de plus en plus complexe. Le début de la "programmation de la vie" en quelque sorte.
- Espace : Une nouvelle façon d'appréhender l'univers (google : e8) nous poussera à un calcul plus précis de ce qui nous est inconnu. Certains scientifique vont également mettre l'accent sur un point de la mécanique quantique affirmant que l'observation du moindre élément amène la modification de ce dernier, un point qui sera de plus en plus pris au sérieux malgré son aspect toujours inexplicable. Il n'aura pas trop d'impact en premier lieu sur la recherche mais les différentes théories concernant ce point vont prendre un intérêt non anodin.
- Médias : Une mise à jour de l'Internet va être opérée, ce ne sera pas l'Internet 2 que nous attendons mais un nouveau protocole de test optimisé pour la diffusion de médias, des codecs intelligents de diffusion vidéo permettront de réduire la taille de ces dernières. De plus en plus de bornes à mp3 et à vidéos seront disponibles dans les grands magasins. La haute définition restera à cheval entre les deux formats proposés (Blu-Ray et HD-DVD), les lecteurs grand public seront hybrides pour la plupart. Le prochain mode de diffusion de vidéo et de stockage de vidéos haute ou basse définition ne passera plus par un processus mécanique, des CD et DVD nous allons nous retrouver de plus en plus avec des films et jeux vidéos sur cartes à puce. Apparition des séries TV au cinéma, soirées thématiques etc... Renouvellement de l'industrie du film en se tournant vers les films en plusieurs épisodes.
- Transport : Création d'une entreprise low cost en Europe permettant d'aller par exemple soit aux Etats-unis soit au Japon en avion pour un prix beaucoup moindre. Uniformisation des réseaux ferroviaires européens suite à une décision de l'UE, cette uniformisation sera discutée mais ne sera pas d'application avant plusieurs années. Essor des voitures électriques provenant notamment de la firme suédoise "Think". Le prix très élevé de la batterie ne permettant pas actuellement une vente de la voiture à un prix intéressant sera finalement transformé en "location annuelle de la batterie".
- Société : Les bons modèles d'Internet seront reflétés dans la vie sociale des gens, des cafés ou lieux de rencontres dont le thème des discussions sera imposé, des endroits d'expression publique utilisables par tous et visibles par tous...
- Militaire : La répression sans dégât physique fera de plus en plus son apparition et soulèvera des contestations. Il ne s'agira plus de jouer avec le corps mais avec le mental des personnes via des outils technologiques.
- Psychologie : De nouvelles mesures contre le stress seront prises dans les entreprises et une meilleure information afin d'optimiser la qualité de vie inondera les médias, après une phase de médiatisation des bienfaits de la santé physique dont l'engouement se termine petit à petit, les bienfaits de la santé mentale prendront le dessus et l'ouverture d'esprit, les divertissements, la socialisation deviendront maintenant le fer de lance de la nouvelle société de consommation.
- Jeux vidéos : De beaux projets prometteurs sur papier pour la prochaine génération mais rien de concret. Microsoft proposera des nouveautés comme des contrôleurs sensoriels comparables à ceux de la Wii, cependant, elle n'atteindra pas la qualité des jeux de cette dernière. La PS3 remportera quelques guerres de nombre de ventes mensuelles grâce à quelques licences exclusives très importantes. Elle ne surpassera pas Microsoft qui s'est déjà très bien imposé sur le marché mais pourra remonter au même niveau.
Dans un an jour pour jour, je reprendrai ce message et comparerai à la réalité. Et vous qu'en pensez-vous ? Des idées ? des remarques ?
- Ordinateurs : La finesse de la gravure des microprocesseurs étant en constante évolution, le format des boîtiers d'ordinateur en sera modifié radicalement. Les gros boîtiers tels que nous connaissons actuellement ne seront plus de mise. L'ordinateur de la maison fin 2008 sera très certainement portable, pourvu d'une faible consommation énergétique et de performances identiques à celles trouvées dans les ordinateurs de bureau d'aujourd'hui. La vraie révolution informatique de 2008 sera l'unification de la mémoire, du CPU et du GPU permettant un meilleur traitement des données.
- Internet : L'unification des réseaux sociaux n'aura pas lieu et cela amènera les utilisateurs à grogner sur les sites qui se battent chacun de leur côté. Les vraies innovations web proviendront de Microsoft qui a entamé il y a déjà plusieurs années son projet d'unification de profil afin d'adhérer à des services différents. Mais cela ne sera pas le grand succès car mozilla de son côté intégrera la gestion des profils directement à son navigateur, chaque site Internet pourra bénéficier d'informations pour optimiser l'affichage des informations et mieux cibler les intérêts de l'utilisateur via des API. Certains sites vont tenter d'introduire l'animation et la 3D afin de créer de nouveaux sites et qualifieront cela de web 3.0 - le web comme un monde virtuel. Cela aura très peu de succès, la curiosité s'estompera vite et les gens préfèreront revenir à des bases plus stables et surtout plus efficaces.
- Télévision : Apparition dés 2008 des premières télévisions 3D Ready de la part de Samsung pour débuter suivi par d'autres marques. La 3D Ready, c'est la haute définition + un processeur d'alternement d'image intégré dans la télévision même et capable de transformer n'importe quelle source en 3D. Il faudra toujours des lunettes pour bénéficier de l'effet, cependant certains modèles n'en nécessiteront pas : Le seul problème est le gabarit de l'écran qui dans ce cas sera équivalent à un rétroprojecteur. En plus de cela, les premiers écrans Oled à résolution supérieure seront créés, d'abord de petite taille, ils prendront énormément d'ampleur dans les années qui suivent quand les sources vidéos pourront sortir leur signal via une nouvelle norme utilisant des câbles en fibre optique.
- Audio : Le 5.1 ou 7.1 tel que nous le connaissons aujourd'hui va être remplacé de plus en plus par les projecteurs de sons digitaux qui ne nécessitent qu'une seule enceinte et donnent une impression de spatialisation équivalente. Les nouveaux amplificateurs dans le commerce grand public utiliseront des procédés informatiques de traitement du son, seront beaucoup moins chers que les amplificateurs professionnels en proposant une qualité équivalente.
- Biologie : Les récentes recherches sur l'ADN permettront dés l'année prochaine de créer ou de reproduire des formes de vies inconnues ou disparues en recréant des chaînes de plus en plus complexe. Le début de la "programmation de la vie" en quelque sorte.
- Espace : Une nouvelle façon d'appréhender l'univers (google : e8) nous poussera à un calcul plus précis de ce qui nous est inconnu. Certains scientifique vont également mettre l'accent sur un point de la mécanique quantique affirmant que l'observation du moindre élément amène la modification de ce dernier, un point qui sera de plus en plus pris au sérieux malgré son aspect toujours inexplicable. Il n'aura pas trop d'impact en premier lieu sur la recherche mais les différentes théories concernant ce point vont prendre un intérêt non anodin.
- Médias : Une mise à jour de l'Internet va être opérée, ce ne sera pas l'Internet 2 que nous attendons mais un nouveau protocole de test optimisé pour la diffusion de médias, des codecs intelligents de diffusion vidéo permettront de réduire la taille de ces dernières. De plus en plus de bornes à mp3 et à vidéos seront disponibles dans les grands magasins. La haute définition restera à cheval entre les deux formats proposés (Blu-Ray et HD-DVD), les lecteurs grand public seront hybrides pour la plupart. Le prochain mode de diffusion de vidéo et de stockage de vidéos haute ou basse définition ne passera plus par un processus mécanique, des CD et DVD nous allons nous retrouver de plus en plus avec des films et jeux vidéos sur cartes à puce. Apparition des séries TV au cinéma, soirées thématiques etc... Renouvellement de l'industrie du film en se tournant vers les films en plusieurs épisodes.
- Transport : Création d'une entreprise low cost en Europe permettant d'aller par exemple soit aux Etats-unis soit au Japon en avion pour un prix beaucoup moindre. Uniformisation des réseaux ferroviaires européens suite à une décision de l'UE, cette uniformisation sera discutée mais ne sera pas d'application avant plusieurs années. Essor des voitures électriques provenant notamment de la firme suédoise "Think". Le prix très élevé de la batterie ne permettant pas actuellement une vente de la voiture à un prix intéressant sera finalement transformé en "location annuelle de la batterie".
- Société : Les bons modèles d'Internet seront reflétés dans la vie sociale des gens, des cafés ou lieux de rencontres dont le thème des discussions sera imposé, des endroits d'expression publique utilisables par tous et visibles par tous...
- Militaire : La répression sans dégât physique fera de plus en plus son apparition et soulèvera des contestations. Il ne s'agira plus de jouer avec le corps mais avec le mental des personnes via des outils technologiques.
- Psychologie : De nouvelles mesures contre le stress seront prises dans les entreprises et une meilleure information afin d'optimiser la qualité de vie inondera les médias, après une phase de médiatisation des bienfaits de la santé physique dont l'engouement se termine petit à petit, les bienfaits de la santé mentale prendront le dessus et l'ouverture d'esprit, les divertissements, la socialisation deviendront maintenant le fer de lance de la nouvelle société de consommation.
- Jeux vidéos : De beaux projets prometteurs sur papier pour la prochaine génération mais rien de concret. Microsoft proposera des nouveautés comme des contrôleurs sensoriels comparables à ceux de la Wii, cependant, elle n'atteindra pas la qualité des jeux de cette dernière. La PS3 remportera quelques guerres de nombre de ventes mensuelles grâce à quelques licences exclusives très importantes. Elle ne surpassera pas Microsoft qui s'est déjà très bien imposé sur le marché mais pourra remonter au même niveau.
Dans un an jour pour jour, je reprendrai ce message et comparerai à la réalité. Et vous qu'en pensez-vous ? Des idées ? des remarques ?
23 novembre 2007
L'observation, un rôle actif ?
Nos vivons dans un univers assez bizarre, notre compréhension de ce dernier ne peut se préciser qu'en le rendant encore plus complexe.
Principalement à la fin du siècle dernier et ces dernières années, les principes de la physique quantique s'appliquent désormais à beaucoup de choses et de plus en plus de preuves de ces processus autrefois considérés comme de la science fiction (cfr Albert Einstein qui ne qualifiait pas la physique quantique de vraie science alors qu'aujourd'hui, la plupart des "trous" dans les théories d'Einstein ne peuvent s'expliquer que par cette dernière).
Je m'intéresse principalement à un concept né de cette branche scientifique : "Le fait d'observer un évènement en change l'issue".
Je n'ai pas beaucoup entendu parler de ce concept en dehors d'expériences purement scientifique mais il me semble de plus en plus clair qu'une théorie d'unification des évènements dans l'univers pourrait très bien reprendre ce principe.
Changer le monde en le regardant
Dans une analyse commune et rigoureuse, que fait un observateur ? Il emmagasine des informations et les analyse, sortant pour son propre compte des résultats. Mais si jamais l'observateur (vous ou moi-même) était plus qu'un simple analyste et agissait à plus grande échelle. Le fait de regarder un accident pourrait changer son issue, le fait d'observer un malade entraînerait d'autres rouages, le fait de regarder un inconnu dans la rue changerait radicalement notre vie et la sienne etc... Sans même que nous agissions.
Il y a certes des actions qui sont voulues, par exemple, si on dévisage quelqu'un en rue, il pensera qu'il y a quelque chose qui cloche avec lui ou encore que c'est peut-être une connaissance qu'il a eu en face de lui sans la reconnaître. Déjà de là, toutes les pensées de la journée ou encore des jours/mois prochains seront chamboulées, si la personne vous rappelle quelqu'un que vous n'avez pas vu depuis longtemps, vous serez peut-être amené à vouloir revoir cette personne, changeant radicalement l'issue de votre vie... Peut-être.
Mais ce dont je parle c'est plus du rapport de l'observation à l'observateur, est-ce que le fait de voir les choses telles que nous les voyons n'est pas en fait un mécanisme interne? Ne devais-je pas voir cette personne à cet instant, ne devais-je pas assister à cette scène à cet instant, ne devais-je pas apprendre ceci à cet instant ?
La réponse est toujours oui, le moindre évènement, la moindre observation possède une importance capitale dans notre vie. Inconsciemment, mettre l'accent visuel sur quelque chose retire l'équilibre des données présentes et ouvre d'autres portes.
Dessiner l'avenir, une action juste consciente ?
Les être humains, leurs nouvelles facultés de communication et l'esprit communautaire changent le monde tous les jours, des pôles d'influence comme la politique et les médias ont toujours actuellement un certain pouvoir de persuasion mais le monde devient de plus en plus juste et chacun commence à avoir sa propre opinion qui compte réellement.
Actuellement, on pourrait nous comparer à un ensemble d'organes qui réagit selon le bon vouloir d'un organe plus important. Mais la réelle productivité et efficacité dans la survie est que chaque organe ait conscience de ses propres problèmes et puisse agir à sa manière, selon son propre point de vue qui est certainement moins global et plus complexe que celui de l'organe qui s'en attribue la tâche.
Dessiner l'avenir peut se faire par des actions concrètes (manifestations etc...) mais le résultat du monde, tous les imprévus qui nous sont moins accessibles sont simplement le résultat de nos pensées, nous imprimons dans la ligne du temps des informations. Comme par exemple, si nous déterminions que la fin du monde allait se produire un tel jour à telle heure avec certitude, ce ne serait pas deviner ni même calculer une probabilité, c'est le fait qu'en l'observant d'une telle manière on fait de cet évènement une réalité. Si jamais on ne l'avait pas remarqué, est-ce que cela se serait produit réellement?
Détruire l'univers en l'observant
La connaissance nous semble importante, mais au fond, elle n'est là que pour nous donner notre point d'origine et notre point de chute, le manquement général à notre existence. A l'image de l'univers, nous naissons nous ne savons pas comment, passons nos premières années sans imprimer dans notre mémoire la plupart des évènements et ensuite, la machine rôdée, évoluons normalement en toute conscience. Ce qui est très comparable au big bang. Les premiers instants sont ceux qui manquent à notre équation et détiens la solution à notre fin.
La vérité est que dans la réalité de l'univers, les choses sont sphériques pour une bonne raison, quand on arrive au bout d'une sphère, on se retrouve à son début, comme une boucle infinie. Et c'est, en plus du processus de l'observateur indiqué plus haut ce qui me fait croire que la connaissance de ce qui se passe à l'instant du big bang causera également la fin de notre univers voire même devra passer par cette fin. Nous n'aurons même pas le temps de réfléchir à ce qui se produit, à l'instant même ou la solution apparaîtra à nos yeux, nous ne serons plus.
A force d'observer, les scientifiques déchaînent les foudres sur le monde et bien au delà, sans même s'en apercevoir.
Pour finir (c'est le cas de le dire), notre fin signifiera un nouveau commencement, riche des connaissances acquises par notre ère, un stade plus évolué de la matière et des observateurs. L'évolution en quelque sorte, telle que nous la connaissons à notre échelle, pourquoi à l'échelle d'univers entiers il en serait différent ?
Principalement à la fin du siècle dernier et ces dernières années, les principes de la physique quantique s'appliquent désormais à beaucoup de choses et de plus en plus de preuves de ces processus autrefois considérés comme de la science fiction (cfr Albert Einstein qui ne qualifiait pas la physique quantique de vraie science alors qu'aujourd'hui, la plupart des "trous" dans les théories d'Einstein ne peuvent s'expliquer que par cette dernière).
Je m'intéresse principalement à un concept né de cette branche scientifique : "Le fait d'observer un évènement en change l'issue".
Je n'ai pas beaucoup entendu parler de ce concept en dehors d'expériences purement scientifique mais il me semble de plus en plus clair qu'une théorie d'unification des évènements dans l'univers pourrait très bien reprendre ce principe.
Changer le monde en le regardant
Dans une analyse commune et rigoureuse, que fait un observateur ? Il emmagasine des informations et les analyse, sortant pour son propre compte des résultats. Mais si jamais l'observateur (vous ou moi-même) était plus qu'un simple analyste et agissait à plus grande échelle. Le fait de regarder un accident pourrait changer son issue, le fait d'observer un malade entraînerait d'autres rouages, le fait de regarder un inconnu dans la rue changerait radicalement notre vie et la sienne etc... Sans même que nous agissions.
Il y a certes des actions qui sont voulues, par exemple, si on dévisage quelqu'un en rue, il pensera qu'il y a quelque chose qui cloche avec lui ou encore que c'est peut-être une connaissance qu'il a eu en face de lui sans la reconnaître. Déjà de là, toutes les pensées de la journée ou encore des jours/mois prochains seront chamboulées, si la personne vous rappelle quelqu'un que vous n'avez pas vu depuis longtemps, vous serez peut-être amené à vouloir revoir cette personne, changeant radicalement l'issue de votre vie... Peut-être.
Mais ce dont je parle c'est plus du rapport de l'observation à l'observateur, est-ce que le fait de voir les choses telles que nous les voyons n'est pas en fait un mécanisme interne? Ne devais-je pas voir cette personne à cet instant, ne devais-je pas assister à cette scène à cet instant, ne devais-je pas apprendre ceci à cet instant ?
La réponse est toujours oui, le moindre évènement, la moindre observation possède une importance capitale dans notre vie. Inconsciemment, mettre l'accent visuel sur quelque chose retire l'équilibre des données présentes et ouvre d'autres portes.
Dessiner l'avenir, une action juste consciente ?
Les être humains, leurs nouvelles facultés de communication et l'esprit communautaire changent le monde tous les jours, des pôles d'influence comme la politique et les médias ont toujours actuellement un certain pouvoir de persuasion mais le monde devient de plus en plus juste et chacun commence à avoir sa propre opinion qui compte réellement.
Actuellement, on pourrait nous comparer à un ensemble d'organes qui réagit selon le bon vouloir d'un organe plus important. Mais la réelle productivité et efficacité dans la survie est que chaque organe ait conscience de ses propres problèmes et puisse agir à sa manière, selon son propre point de vue qui est certainement moins global et plus complexe que celui de l'organe qui s'en attribue la tâche.
Dessiner l'avenir peut se faire par des actions concrètes (manifestations etc...) mais le résultat du monde, tous les imprévus qui nous sont moins accessibles sont simplement le résultat de nos pensées, nous imprimons dans la ligne du temps des informations. Comme par exemple, si nous déterminions que la fin du monde allait se produire un tel jour à telle heure avec certitude, ce ne serait pas deviner ni même calculer une probabilité, c'est le fait qu'en l'observant d'une telle manière on fait de cet évènement une réalité. Si jamais on ne l'avait pas remarqué, est-ce que cela se serait produit réellement?
Détruire l'univers en l'observant
La connaissance nous semble importante, mais au fond, elle n'est là que pour nous donner notre point d'origine et notre point de chute, le manquement général à notre existence. A l'image de l'univers, nous naissons nous ne savons pas comment, passons nos premières années sans imprimer dans notre mémoire la plupart des évènements et ensuite, la machine rôdée, évoluons normalement en toute conscience. Ce qui est très comparable au big bang. Les premiers instants sont ceux qui manquent à notre équation et détiens la solution à notre fin.
La vérité est que dans la réalité de l'univers, les choses sont sphériques pour une bonne raison, quand on arrive au bout d'une sphère, on se retrouve à son début, comme une boucle infinie. Et c'est, en plus du processus de l'observateur indiqué plus haut ce qui me fait croire que la connaissance de ce qui se passe à l'instant du big bang causera également la fin de notre univers voire même devra passer par cette fin. Nous n'aurons même pas le temps de réfléchir à ce qui se produit, à l'instant même ou la solution apparaîtra à nos yeux, nous ne serons plus.
A force d'observer, les scientifiques déchaînent les foudres sur le monde et bien au delà, sans même s'en apercevoir.
Pour finir (c'est le cas de le dire), notre fin signifiera un nouveau commencement, riche des connaissances acquises par notre ère, un stade plus évolué de la matière et des observateurs. L'évolution en quelque sorte, telle que nous la connaissons à notre échelle, pourquoi à l'échelle d'univers entiers il en serait différent ?
Inscription à :
Articles (Atom)